長(zhǎng)江日?qǐng)?bào):"去魯迅化"的背后能有什么"世界觀"

　　教材去魯迅化又被拿來(lái)說(shuō)事了。8月22日《上海商報(bào)》發(fā)表張永峰文章稱：“是當(dāng)今流行的世界觀和文學(xué)觀促成了這次教材的改革。”

　　作者所謂的“當(dāng)今流行的世界觀”，“就是用去政治的、非歷史的眼光看世界，將一時(shí)的社會(huì)秩序和世界秩序永恒化，將西方的優(yōu)勢(shì)地位本質(zhì)化，并進(jìn)而衍生出一種世俗、功利、犬儒的人生態(tài)度。”看前半句，我以為作者想表達(dá)的是類似于“普世價(jià)值”的意思，但看后半句，又覺(jué)得作者說(shuō)的是一種實(shí)用理性而已。前者尚有價(jià)值訴求，不管值不值得批駁；后者則無(wú)價(jià)值訴求，徒有功利主義的態(tài)度而已。所以問(wèn)題就出來(lái)了：即便是以西方價(jià)值為參照系罷，何以又衍生出了去價(jià)值化的實(shí)用理性來(lái)？這種“衍生”有什么邏輯嗎？作者的靶子到底怎么打的，我實(shí)在不明白。

　　接下來(lái)，作者大致闡述了魯迅的文學(xué)思想，以魯迅對(duì)待西方文化的態(tài)度，說(shuō)明建構(gòu)中國(guó)文化的主體性是多么重要的事情，說(shuō)明當(dāng)今的犬儒態(tài)度是多么無(wú)知的。如此看來(lái)，作者的立論點(diǎn)，仍在對(duì)“犬儒式的世界觀”的批評(píng)上。說(shuō)白了，向西方看，或者向自己看，都得有價(jià)值上的追求，不能只剩了功利主義的態(tài)度（犬儒是否意味著功利主義，也值得商榷）。可是，功利主義的態(tài)度與“去政治”、“西方優(yōu)勢(shì)地位本質(zhì)化”等等有何種邏輯聯(lián)系？甚至，到底是否存在一種“去政治”、“西方優(yōu)勢(shì)地位本質(zhì)化”、“一時(shí)的社會(huì)秩序和世界秩序永恒化”等等為特征的“當(dāng)今流行的世界觀”？如果功利主義盛行，又能有什么世界觀呢？題外話，魯迅建構(gòu)中國(guó)文化主體性的努力，仍然是西方價(jià)值為參照系的，就看是全盤照搬還是拿來(lái)主義。

　　以上論述，只想說(shuō)明作者的論述立錯(cuò)了靶子，其一，這種所謂的“流行的世界觀”，有點(diǎn)讓人不知所以，有點(diǎn)像虛置的靶子；其二，即便這個(gè)靶子成立，從以西方價(jià)值為參照系的世界觀，到去價(jià)值化的功利主義，其間并無(wú)“衍生”的邏輯。

　　教材刪減魯迅篇幅，唯獨(dú)只能說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，即魯迅曾經(jīng)作為意識(shí)形態(tài)教育所倚重的作家，如今已經(jīng)回歸其文學(xué)身份。所以，我以為用“去意識(shí)形態(tài)化”比“去政治”倒更為貼切一些。至于一個(gè)時(shí)代對(duì)魯迅的態(tài)度，到底體現(xiàn)了何種主流觀念，我以為倒不如從如今的文學(xué)史書寫中去找答案�；�礎(chǔ)教育的語(yǔ)文教材，不再承擔(dān)意識(shí)形態(tài)灌輸?shù)墓δ苤�后，不過(guò)是更偏重語(yǔ)言文字本身而已。